Por Manuel Menezes
A resposta de Luiz Inácio Lula da Silva sobre o suposto uísque enviado por Daniel Vorcaro é um retrato preocupante de como o presidente escolhe lidar com uma suspeita que exige seriedade. Questionado sobre o presente, Lula afirmou: “Eu não sei se deu, mas, se deu, já bebi. Eu não fico contando quem me dá uísque”.
Não é uma frase engraçada. Não é irreverência popular. É o chefe da República tratando como banal uma questão que envolve transparência, possível conflito de interesses e a relação entre o poder político e um empresário que tinha assuntos relevantes diante do governo.
O problema nunca foi apenas uma garrafa. O problema é quem supostamente a ofereceu, em qual contexto, por qual motivo, por meio de quem e se o presente foi devidamente registrado. Quando um presidente recebe — ou é acusado de receber — um agrado de alguém interessado em decisões do Estado, a resposta correta não é uma piada. É uma explicação acompanhada de fatos e documentos.
Mensagens encontradas no celular de Vorcaro mostram o advogado Walfrido Warde dizendo ao banqueiro, em janeiro de 2025, que Lula teria agradecido “mais uma vez” pelo uísque e mandado um abraço. A conversa ocorreu 49 dias depois de uma reunião de Lula com Vorcaro no Palácio do Planalto. A Secretaria de Comunicação da Presidência, porém, afirmou que o presidente não recebeu o presente, não enviou recado ao empresário e só esteve com ele naquela reunião de dezembro de 2024.
Há, portanto, versões frontalmente contraditórias. Ou o presente nunca existiu, como declarou o Planalto, ou existiu e foi consumido, possibilidade que o próprio Lula agora tratou com deboche. Em vez de resolver a contradição, a fala do presidente aumenta a necessidade de esclarecimento.
Até o momento, não há prova pública de que o suposto uísque tenha sido entregue como pagamento por algum ato do governo. A garrafa, sozinha, não comprova corrupção nem autoriza uma condenação antecipada. Mas isso não torna o episódio irrelevante. Pelo contrário: a ausência de prova de uma contrapartida exige apuração responsável, e não silêncio, ironia ou tentativa de transformar uma pergunta legítima em anedota de bar.
A postura causa ainda mais inquietação por causa da trajetória judicial do próprio Lula. O petista chegou a ser condenado em instâncias inferiores por corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Em 2021, o Supremo Tribunal Federal anulou as condenações ao entender que a 13ª Vara Federal de Curitiba não tinha competência para julgar os processos. Juridicamente, Lula não é hoje condenado nesses casos. Mas também é incorreto apresentar aquela anulação processual como se tivesse sido uma absolvição de mérito que examinou as acusações e declarou que os fatos nunca existiram.
Justamente por ter atravessado um dos maiores escândalos políticos e judiciais da história recente do país, Lula deveria ser o primeiro a compreender que qualquer suspeita envolvendo presentes, banqueiros e acesso ao Palácio do Planalto precisa ser respondida com máxima transparência. Em vez disso, preferiu a frase fácil: “Se deu, já bebi”.
O deboche transmite uma mensagem perigosa: a de que presentes recebidos por autoridades seriam lembranças privadas sobre as quais ninguém tem o direito de perguntar. Não são. A Presidência da República não é uma sala particular, e o presidente não pode tratar como assunto doméstico aquilo que pode tocar a ética pública. O uísque citado nas mensagens não aparece na lista oficial de presentes recebidos por Lula neste mandato, obtida por meio da Lei de Acesso à Informação.
Lula já afirmou, ao falar sobre a Venezuela, que “o conceito de democracia é relativo”. Agora, diante da controvérsia do uísque, parece relativizar também a transparência e a responsabilidade pública. Democracia não é relativa. Ética não é relativa. E a obrigação de prestar contas tampouco pode depender do humor ou da conveniência de quem ocupa o poder.
Se o presente nunca existiu, o governo deve apresentar os registros e desmontar, de forma objetiva, a versão encontrada nas mensagens. Se existiu, Lula precisa dizer quem o entregou, quando o recebeu, por que não foi registrado e qual destino foi dado ao item. O que não pode acontecer é o presidente admitir a possibilidade de ter recebido e consumido o presente e, ao mesmo tempo, agir como se a sociedade não tivesse nada com isso.
O Brasil não precisa de um presidente que transforme suspeitas graves em folclore. Precisa de um chefe de Estado que entenda que poder público exige contenção, transparência e respeito. A resposta de Lula não esclareceu o caso; apenas revelou a naturalidade com que ele tenta diminuir o que deveria explicar.
Não se combate suspeita de corrupção com piada. Combate-se com documentos, investigação e verdade. Enquanto isso não vier, a frase “se deu, já bebi” ficará marcada não como uma tirada espirituosa, mas como o símbolo de um governo que, diante de uma pergunta incômoda, preferiu normalizar o inaceitável.
