Por Manuel Menezes
Até onde vai a coerência de quem utiliza as redes sociais para julgar o comportamento de figuras públicas? E por que determinadas atitudes provocam indignação imediata, enquanto outras, potencialmente mais graves, não recebem o mesmo destaque?
Essas perguntas surgem diante do vídeo publicado pela influenciadora Nathalia Castro, no qual ela critica Omar Aziz por ter dirigido um palavrão a um assessor de Maria do Carmo durante um debate eleitoral.
No vídeo, a influenciadora afirma que Omar tentou construir uma imagem de equilíbrio e que sua verdadeira personalidade teria sido revelada durante o episódio.
A crítica é um direito dela. O problema começa quando se observa que o contexto da discussão envolve também Alessandra Campelo e uma suposta ameaça atribuída a Salazar.
Um palavrão e uma suposta ameaça: situações de gravidades diferentes
Omar Aziz pode ser criticado pela linguagem utilizada. Nenhum candidato está acima de questionamentos.
Entretanto, uma possível ameaça de morte contra uma mulher não pode ser tratada como uma simples provocação política.
Se a declaração atribuída a Salazar realmente constituiu uma ameaça, trata-se de uma situação que exige esclarecimentos e eventual apuração pelas autoridades competentes.
É nesse ponto que surge a pergunta: a indignação com o palavrão de Omar seria igualmente intensa diante de uma ameaça contra Alessandra Campelo?
A resposta importa mais do que a preferência partidária de qualquer influenciador.
Dinheiro compra caráter?
A pergunta é provocativa, mas precisa ser feita com responsabilidade.
A atuação de influenciadores na política exige transparência, especialmente quando existe remuneração para produção ou divulgação de conteúdos.
Isso não significa que Nathalia Castro tenha recebido dinheiro público ou qualquer pagamento para defender Salazar. Não há, no material apresentado, comprovação dessa relação financeira.
O questionamento legítimo é outro: quando há interesses políticos ou comerciais envolvidos, o público tem o direito de saber quem financia a mensagem que está recebendo.
Nenhum pagamento justifica ocultar informações relevantes, distorcer acontecimentos ou minimizar uma possível ameaça.
Defender mulheres deve estar acima da disputa eleitoral
A violência e as ameaças contra mulheres não podem ser condenadas apenas quando a vítima pertence ao mesmo grupo político.
Alessandra Campelo merece o mesmo respeito e a mesma proteção que qualquer outra mulher.
Também seria incorreto afirmar, apenas com base no vídeo transcrito, que Nathalia aprovou expressamente uma ameaça de morte. Ela critica Omar e menciona Salazar, mas não declara que ameaçar Alessandra seria aceitável.
Ainda assim, a influenciadora pode ser questionada sobre sua avaliação do episódio e sobre a diferença de gravidade entre as condutas.
A indignação precisa ter coerência
A política não pode transformar a defesa das mulheres em instrumento de conveniência eleitoral.
Se um palavrão merece reprovação, uma ameaça de morte comprovada exige resposta muito mais séria.
Não se trata de absolver Omar Aziz de críticas. Trata-se de não permitir que o debate público perca a proporção entre os acontecimentos.
Quem condena uma ofensa verbal precisa ser capaz de condenar, com ainda mais firmeza, qualquer ameaça contra a vida de uma mulher — independentemente de quem a tenha praticado.
A pergunta que fica para Nathalia Castro é direta: qual é sua posição sobre a declaração atribuída a Salazar contra Alessandra Campelo?
A resposta ajudaria a esclarecer se existe coerência entre a indignação demonstrada no vídeo e a postura diante do outro episódio.
Porque a defesa da dignidade humana não deveria mudar conforme o partido, o candidato ou os interesses envolvidos.
