Por Manuel Menezes
O jornalismo tem uma missão fundamental: informar, investigar, questionar e apresentar os fatos à sociedade. Mas quando a crítica deixa de se concentrar nas informações e passa a utilizar expressões depreciativas contra quem pensa diferente, surge uma pergunta inevitável: estamos diante de uma análise jornalística ou de um ataque pessoal?
Foi essa reflexão que provocou a publicação do portal Amazonas Atual, que classificou o deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG) como “pai da mentira”, após sua passagem por Manaus, na segunda-feira (19).
O artigo acusa o parlamentar de disseminar fake news ao defender Sargento Salazar, envolvido em uma controvérsia com a deputada estadual Alessandra Campêlo.
Entretanto, existe um fato que merece destaque: Nikolas afirmou que uma delegada havia solicitado a prisão preventiva de Salazar. E esse pedido realmente existiu.
Então, onde está a mentira nessa informação?
É evidente que existe uma controvérsia sobre o gesto atribuído a Salazar. Alessandra Campêlo interpretou o movimento como uma ameaça, enquanto Nikolas apresentou uma interpretação diferente, comparando-o ao ato de coçar a barba.
A Justiça concedeu medidas protetivas à parlamentar, decisão que merece respeito. Mas medidas protetivas não equivalem a uma condenação criminal, assim como a existência de uma investigação não elimina o direito de questionar a interpretação dos fatos.
QUANDO A OPINIÃO TENTA OCUPAR O LUGAR DA PROVA
O que chama a atenção na publicação do Amazonas Atual não é simplesmente a crítica a Nikolas. Criticar políticos é legítimo e necessário. O problema está em utilizar uma expressão tão contundente quanto “pai da mentira” sem distinguir claramente os fatos comprovados das interpretações contestadas.
O portal afirma que Nikolas não seria mal informado, mas mal-intencionado. Trata-se de uma acusação sobre a intenção pessoal do parlamentar, algo que exige muito mais do que discordância política para ser sustentado.
E há outra questão: ao afirmar que declarações anteriores de Nikolas sobre o Pix teriam ajudado o crime organizado a lavar dinheiro, o artigo apresenta uma relação de causa e efeito extremamente grave. Onde estão os dados que demonstram esse impacto específico?
É perfeitamente possível criticar declarações enganosas sobre o Pix. Outra coisa é atribuir a uma pessoa responsabilidade concreta pelo fortalecimento da lavagem de dinheiro sem apresentar evidências suficientes dessa ligação.
JORNALISMO NÃO PODE TER DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS
Se uma declaração de Nikolas deve ser submetida ao rigor da verificação, as acusações publicadas contra ele também precisam passar pelo mesmo exame.
Não se pode exigir responsabilidade de um parlamentar e dispensar o mesmo cuidado quando o alvo é alguém de quem se discorda politicamente.
O Amazonas Atual tem todo o direito de publicar opiniões críticas, inclusive duras. Mas o leitor também tem o direito de exigir que essas opiniões sejam claramente identificadas e que acusações factuais estejam acompanhadas das respectivas provas.
Chamar alguém de mentiroso não demonstra, por si só, que essa pessoa mentiu. Repetir uma acusação não a transforma automaticamente em verdade.
A CREDIBILIDADE DO JORNALISMO ESTÁ EM JOGO
O caso envolvendo Nikolas, Salazar e Alessandra Campêlo precisa ser tratado com seriedade. Uma denúncia de ameaça não deve ser minimizada, mas tampouco se deve transformar uma investigação em condenação antecipada.
O mesmo princípio vale para a cobertura jornalística.
Quando um veículo substitui a precisão por adjetivos, corre o risco de enfraquecer a própria crítica. Afinal, o jornalismo se torna mais convincente quando apresenta provas, não quando aumenta o volume das ofensas.
O Amazonas Atual pode discordar de Nikolas Ferreira, contestar sua interpretação e questionar suas declarações. Mas deveria demonstrar exatamente o que é falso, o que é verdadeiro e o que permanece em discussão.
Porque, no jornalismo, ninguém é dono da verdade. Nem políticos, nem autoridades e muito menos veículos de comunicação.
E fica a pergunta que o Amazonas Atual também precisa enfrentar:
Se o pedido de prisão citado por Nikolas realmente existiu, por que não reconhecer expressamente esse fato antes de classificá-lo como “pai da mentira”?
O compromisso com a verdade não pode depender de quem está sendo investigado, defendido ou criticado.
